월드컵 탈락에 대통령 조사 지시, 한국 축구 개혁인가 정치적 책임 전가인가
한국 축구의 월드컵 조기 탈락 이후 홍명보 감독이 사퇴했고, 대통령이 공개적으로 “무능”을 언급하며 정부 차원의 조사를 지시했다. 겉으로 보면 국민적 실망에 대한 강한 질책처럼 보인다. 하지만 이 사안을 단순히 “감독이 못했다”로 끝내면 핵심을 놓친다. 진짜 봐야 할 것은 대표팀 실패가 왜 곧바로 정치의 언어로 번졌는가다.
외신 보도에 따르면 한국은 2026 월드컵에서 체코전 승리 이후 멕시코와 남아프리카공화국에 패하며 조별리그를 통과하지 못했다. 홍명보 감독은 사퇴했고, 이재명 대통령은 지도자 선임 과정과 축구 행정의 문제를 강하게 비판했다. 뉴욕포스트는 대통령이 월드컵 실패에 대해 정부 조사를 지시했다고 보도했고, 피플과 타임스오브인디아도 대통령의 공개 비판과 홍 감독 사퇴를 주요하게 다뤘다.
감독 한 명의 실패로 보면 편하다. 하지만 충분하지 않다
축구에서 감독 책임은 피할 수 없다. 전술, 선수 기용, 경기 운영, 대회 준비는 감독의 영역이다. 결과가 나쁘면 감독이 책임지는 것도 당연하다. 홍명보 감독도 사퇴하면서 책임을 인정했다. 하지만 대표팀 실패를 감독 개인의 무능으로만 정리하면 팬들은 잠깐 속이 시원할 수는 있어도, 다음 실패를 막지는 못한다.
한국 축구의 반복되는 문제는 감독 개인보다 구조에 가깝다. 감독 선임 과정은 왜 매번 불투명하게 보이는가. 축구협회는 장기 전략을 갖고 있는가. 대표팀 철학은 감독이 바뀔 때마다 흔들리는가. 유소년, K리그, 해외파 관리, 피지컬·전술 트렌드 분석은 연결돼 있는가. 이런 질문 없이 감독만 갈아치우면, 실패의 얼굴만 바뀌고 실패의 구조는 남는다.
대통령이 나설 수밖에 없는 부분도 있다
그렇다고 정치가 완전히 빠져야 한다고 말하기도 어렵다. 국가대표팀은 순수한 민간 동호회가 아니다. 국민 감정이 걸려 있고, 공적 지원과 스포츠 행정이 엮여 있으며, 협회 운영은 사실상 공공성을 갖는다. 국민이 실망했고, 선임 과정에 의혹과 불신이 있었다면 정부가 제도 개선을 요구할 수 있다. 특히 “실패했으니 화난다”가 아니라 “왜 이런 선임과 운영이 반복되는가”를 따지는 조사는 의미가 있다.
문제는 선이다. 정부가 해야 할 일은 축구협회의 의사결정 구조, 예산 사용, 선임 절차, 책임 체계를 투명하게 만드는 것이다. 대통령이 감독의 능력을 공개적으로 낙인찍고, 여론의 분노를 직접 타고 들어가는 순간 이야기는 달라진다. 그때부터 개혁은 제도 개선이 아니라 정치적 장면이 된다.
팬 분노는 정당하지만, 정치가 그 분노를 쓰는 방식은 따져봐야 한다
팬들이 분노하는 것은 당연하다. 월드컵은 단순한 스포츠 이벤트가 아니다. 사람들은 새벽에 경기를 보고, 국가대표 유니폼을 사고, 가족과 친구와 함께 응원한다. 결과가 나쁘면 분노한다. 특히 선수단의 실력보다 행정의 무능 때문에 기회를 놓쳤다고 느끼면 분노는 더 커진다.
하지만 정치권은 이런 분노를 매우 잘 이용한다. 팬들의 분노는 즉각적이고, 숫자로 보이고, 언론이 다루기 좋다. 대통령이 강하게 질책하면 “국민 편에 선 지도자”처럼 보인다. 축구협회와 감독을 때리면 정치적 비용은 낮고 박수는 빠르게 나온다. 그런데 이것이 실제 개혁으로 이어지는지는 별개의 문제다.
스포츠 행정 개혁은 분노의 표현이 아니라 제도의 설계다. 감독을 바꾸는 것보다 어려운 일은 선임 기준을 공개하는 것이다. 축구협회 임원의 책임 범위를 정하는 것이다. 장기 성과 지표를 만드는 것이다. 실패 후 보고서를 공개하고, 다음 대회 준비 과정에서 무엇을 바꿨는지 추적하는 것이다. 대통령의 분노가 여기까지 가지 못하면, 그것은 개혁이라기보다 정치적 소비에 가깝다.
축구협회는 자율성을 말하기 전에 신뢰부터 회복해야 한다
반대로 축구협회가 “스포츠의 자율성”만 말하는 것도 설득력이 약하다. 자율성은 책임과 함께 있을 때 의미가 있다. 선임 과정이 투명하지 않고, 실패 뒤에 책임지는 사람이 없고, 팬들에게 납득할 만한 설명을 하지 못한다면 자율성은 방패가 된다. 정부 개입을 비판하려면, 협회 스스로 먼저 신뢰를 쌓아야 한다.
이번 사안에서 가장 나쁜 결말은 뻔하다. 대통령은 강하게 질책하고, 감독은 사퇴하고, 협회는 몇몇 사람을 바꾸고, 여론은 잠잠해진다. 그리고 다음 대회가 오면 비슷한 문제가 다시 터진다. 이 패턴을 끊으려면 누구를 자르는가보다 무엇을 공개하고 무엇을 제도화하는가가 중요하다.
내 판단: 정부 조사는 필요할 수 있다. 하지만 대통령의 언어는 조심해야 한다
나는 이번 정부 조사가 무조건 잘못됐다고 보지 않는다. 한국 축구협회의 의사결정이 공적 신뢰를 잃었다면, 정부가 제도적 점검을 요구할 수 있다. 특히 세금과 공적 지원, 국가대표 운영, 협회 행정이 얽힌 영역이라면 “축구는 축구인이 알아서 한다”는 말만으로는 부족하다.
하지만 대통령이 감독을 공개적으로 무능하다고 규정하는 방식은 위험하다. 그 순간 조사는 제도 개선보다 문책 쇼처럼 보일 수 있다. 정치권이 팬 분노를 흡수해 박수를 받는 동안, 정작 협회의 구조 개혁은 흐려질 수 있다. 스포츠는 정치와 완전히 분리될 수 없지만, 정치가 스포츠를 이용하기 시작하면 개혁의 방향은 쉽게 비틀린다.
한국 축구가 이번 실패에서 배워야 할 것은 감독 교체가 아니다. 감독을 왜 그렇게 뽑았는지, 누가 책임졌는지, 어떤 기준으로 평가했는지, 다음에는 무엇을 다르게 할지 공개하는 것이다. 팬들이 원하는 것도 결국 그것이다. 분노의 대상이 아니라, 반복되는 실패를 막는 구조. 그게 없다면 이번 조사도 또 하나의 정치 이벤트로 끝날 가능성이 크다.
